Batong Mediapubliserte i november 2024 en podkast med tittelen: «Dommerangrepet, del 3: Reisens slutt». I innslaget hevdet en kunsthandler at han ble truet på livet etter å ha bistått politiet med bevis for at Christer Tromsdal stod bak et forsøk på å angripe en meddommer i en straffesak i 2012, der begge var tiltalt for hotellbedrageri.
Klager: Christer Tromsdal mente at podkasten inneholdt svært alvorlige beskyldninger. Klager viste til at han hadde fått kommentere påstandene om deltagelsen i det såkalte «dommerangrepet», som var omtalt i den første delen av podkastserien, men ikke de beskyldningene som ble fremsatt i del 3. I intervjuet med den tidligere kunsthandleren Terje Hvidsten, hevdet denne at han måtte flykte fra landet på grunn av trusler fra Tromsdal og personer i ledtog med ham. Dette var påstander han ikke fikk mulighet til å svare på før publisering, i strid med Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.14, fremholdt klager.
Mediet:
Batong Media avviste at redaksjonen ikke hadde oppfylt kravene til samtidig imøtegåelse. De mente det kom tydelig frem i intervjuet, som ble publisert i del 2 av podkastserien, at Tromsdal via sin advokat benektet all befatning med det såkalte «dommerangrepet», der gjerningspersonene gikk til feil hus og angrep naboen i stedet.
Slik redaksjonen så det, innebar det at Tromsdal tilbakeviste alle påstander som ble fremsatt av Hvidsten i podkastserien, implisitt påstandene om at han i etterkant var ute etter å ta Hvidsten, fordi denne hadde «sladret».
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) viser til at den samtidige imøtegåelsen, sammen med kravet til opplysningskontroll, er en del av journalistikkens grunnmur.
Forebyggende
Den samtidige imøtegåelsen, jf. VVP 4.14, er ment å være forebyggende, ved at den angrepne får mulighet til å tilbakevise beskyldninger og balansere fremstillingen i samme publisering. Den skal også bidra til å opplyse saken på best mulig måte. Siden den angrepne part er en sentral kilde for å sjekke opplysninger, er den samtidige imøtegåelsen også en viktig del av opplysningskontrollen, jf. VVP 3.2.
Tilsvarsretten, jf. VVP 4.15, innebærer at den som utsettes for angrep, får muligheten til å forsvare seg og korrigere fremstillingen i etterkant av publiseringen. I motsetning til den samtidige imøtegåelsen, som mediet har ansvar for å innhente, må den angrepne selv be om tilsvar. PFU kan ikke se at klager har gjort dette.
Samme publisering
For at den samtidige imøtegåelsen skal være reell, må den angrepne få vite hva beskyldningene dreier seg om, og vedkommende må få muligheten til å forsvare seg i samme publisering. På denne måten får publikum et bedre grunnlag for å vurdere innholdet i det publiserte.
Nye beskyldninger
I dette tilfellet er det ikke bestridt at klager fikk nye, alvorlige beskyldninger rettet mot seg i innklaget episode. Utvalget kan ikke se at klagers kommentarer til deltagelsen i det såkalte «dommerangrepet» også kunne oppfattes som svar på de nye beskyldningene. Selv om så hadde vært tilfellet, viser PFU til at tidligere uttalelser ikke opphever det presseetiske kravet til samtidighet. Her dreier det seg om to forskjellige episoder av en podkastserie, som må oppfattes som uavhengige publiseringer.
Batong Media har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 4.14.
Oslo, 27. august 2025
Anne Weider Aasen, Ole Kristian Bjellaanes, Ådne Lunde, Ellen Ophaug, Ingrid Rosendorf Joys, Øyvind Kvalnes, Jonas Stein
TIL FREMFØRING I EN EPISODE AV PODKASTEN «Dommerangrepet, del 3: Reisens slutt».
«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, konkluderte med atBatong Media brøt god presseskikk i en episode av podkasten Avhørt med tittelen: «Dommerangrepet, del 3: Reisens slutt». Utvalget uttalte at redaksjonen publiserte sterke beskyldninger om trusler, som personen beskyldningene ble rettet mot, ikke fikk mulighet til å forsvare seg mot. Dette var i strid med de presseetiske kravene til samtidig imøtegåelse, konkluderte PFU.»
